知名國企中糧集團(tuán)有限公司在大連打假，花30元買到一瓶山寨長城干紅葡萄酒，由于這瓶酒標(biāo)明生產(chǎn)廠家是河北昌黎地王釀酒有限公司（以下簡稱昌黎地王），這家公司當(dāng)了被告。雖然該公司在法庭上堅(jiān)決否認(rèn)是該“高仿”商標(biāo)葡萄酒的生產(chǎn)商，但該公司仍沒有擺脫敗訴的“命運(yùn)”。

中糧集團(tuán)狀告侵權(quán)酒廠

去年7月7日，中糧集團(tuán)派人來到大連，在陳某經(jīng)營的旅順一家商店花了30元買了一瓶“長城”赤霞珠干紅葡萄酒，公證員在現(xiàn)場進(jìn)行了公證。中糧集團(tuán)將這瓶山寨干紅葡萄酒上標(biāo)明的生產(chǎn)商昌黎地王以及銷售商陳某告至西崗區(qū)法院，要求停止侵權(quán)，支付賠償款以及制止侵權(quán)發(fā)生的合理開支。后來，陳某與原告達(dá)成協(xié)議，原告撤回了對(duì)陳某的起訴。

在法庭上，法官看到了這瓶干紅酒，正面瓶貼中部以長城為背景圖案，背面瓶貼上部印有“華域世紀(jì)長域”文字及長城圖案組合標(biāo)識(shí)，“華域世紀(jì)長域”中的“長域”與“長城”很容易混淆，并且瓶貼下部印有生產(chǎn)公司昌黎地王的字樣。對(duì)簿公堂時(shí)，被告昌黎地王堅(jiān)決否認(rèn)這瓶山寨干紅葡萄酒是自家生產(chǎn)，還表明與賣這瓶酒的陳某沒有供貨關(guān)系，這瓶酒是他人假冒公司名義生產(chǎn)的侵權(quán)商品，生產(chǎn)者不但侵害了中糧集團(tuán)合法權(quán)益，而且也侵害了昌黎地王的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院查明該假冒長城干紅葡萄酒的生產(chǎn)者和供貨者。

法院認(rèn)定被告是生產(chǎn)商

法院認(rèn)定原告的長城注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)，未經(jīng)許可，他人不得擅自在同一種或類似商品上使用與原告涉案商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。涉案葡萄酒雖然瓶貼上突出使用的文字與原告的注冊(cè)商標(biāo)中的“長城”文字及字體不同，長城圖案也有一定差別，但由于原告的長城葡萄酒在國內(nèi)相關(guān)市場有知名度，公眾只要看到文字或圖案通常會(huì)聯(lián)想到中糧集團(tuán)的葡萄酒品牌及產(chǎn)品，涉案葡萄酒對(duì)“長城”文字及圖案的使用，容易使公眾相混淆?！伴L城”文字及圖案是馳名商標(biāo)，依法應(yīng)當(dāng)給予強(qiáng)度大的法律保護(hù)，認(rèn)定涉案葡萄酒是侵權(quán)商品。雖然被告不認(rèn)可是涉案葡萄酒的生產(chǎn)廠家，但在被告沒有相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定被告是該產(chǎn)品的生產(chǎn)者，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償?shù)姆韶?zé)任。

西崗區(qū)法院一審判決，被告立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯中糧集團(tuán)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的葡萄酒；被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8萬元及維權(quán)開支5030元，共計(jì)85030元。

二審再起波瀾

昌黎地王公司不服一審判決提起上訴。在二審法庭上，昌黎地王提出了一份新證據(jù)，即公證書，證明“華域世紀(jì)”的實(shí)際使用者是昌黎金都酒業(yè)公司。然而，市中院查明，本案案外人昌黎金都酒業(yè)公司曾向國家商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)“華域世紀(jì)長域”，但該商標(biāo)被宣告無效。市中院認(rèn)為，昌黎地王上訴理由是涉案葡萄酒由他人假冒該公司名義生產(chǎn)的，該公司并不是“華域世紀(jì)長域”商標(biāo)的注冊(cè)人與使用人，與陳某也沒有業(yè)務(wù)關(guān)系。涉案葡萄酒瓶貼下部印有公司名稱及地址，廠名、廠址需經(jīng)審批、備案登記，相對(duì)固定，是識(shí)別生產(chǎn)者及產(chǎn)品來源的主要信息，在沒有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定一審被告是涉案酒的生產(chǎn)者。日前，市中院終審判決，駁回上訴，維持原判。

本文關(guān)鍵字： 查看更多