社區(qū)型景區(qū)發(fā)展與原住民概念

　　主持人：在各種類型的景區(qū)開發(fā)中，涌現(xiàn)了一批社區(qū)型的景區(qū)，就是把原來的村落或街區(qū)圈起來，進一步開發(fā)打造成景區(qū)。管理方不得不與居住于其間的原住民打交道，導致景區(qū)的經營與管理環(huán)境異常復雜。去年8月婺源發(fā)生的當地居民閉門謝客、阻撓核心景區(qū)的事情，就是矛盾突出的一個反應。嘉賓如何看待這種潮流或者趨勢?

　　張吉林：實際上這是一個景區(qū)的開發(fā)方式問題，這里面要考慮開發(fā)景區(qū)的開發(fā)商、當地政府和社區(qū)居民幾個方面如何協(xié)調好關系。關系協(xié)調得好景區(qū)就開發(fā)得好，如果關系協(xié)調得不好就會帶來各種矛盾。開發(fā)景區(qū)的目的就是讓當地老百姓受益，讓當地的社區(qū)居民受益。

　　不管如何開發(fā)，前提是當地老百姓要受益，這是我們發(fā)展旅游的根本目的。一旦背離了這個基本原則，就容易出現(xiàn)問題和矛盾。江西婺源出現(xiàn)的事情，原因就在于老百姓的利益沒有得到比較到位的保障。隨著旅游業(yè)和地方經濟的發(fā)展，必須讓當地社區(qū)居民能夠得到相應的份額，分享發(fā)展的成果。經濟發(fā)展的初級階段，給你十萬塊錢會覺得是一筆巨款;時過境遷，景區(qū)發(fā)展到一定程度，給你一百萬也只占景區(qū)收入很小的份額，老百姓心里肯定會不平衡。這就涉及我們如何既在絕對量上保證居民的利益，又在發(fā)展過程當中讓老百姓得到應有的份額。

　　王衍用： 我感覺有兩個問題值得討論。

　　首先,社區(qū)是社區(qū)，景區(qū)是景區(qū)，嚴格說不能叫社區(qū)型景區(qū)。我們現(xiàn)在出現(xiàn)了有原居民生活著的社區(qū)旅游，其發(fā)展方向是正確的，這是旅游產業(yè)轉型升級后產品的新類型，是旅游產業(yè)轉型升級的標志之一。過去我們是在經營景區(qū)，我們現(xiàn)在要經營社區(qū)。我們的開發(fā)理念是要從景區(qū)向社區(qū)提升，從景觀向環(huán)境提升。

　　其次社區(qū)型景區(qū)的經營和普通景區(qū)的經營大不一樣，對于經營景區(qū)我們是輕車熟路了，但是我們經營社區(qū)就比較復雜了。經營景區(qū)，只是和員工打交道，經營社區(qū)，要和居民打交道，關系就不是這么簡單了。以往，景區(qū)內的售票人員、管理人員、保潔人員等都歸景區(qū)自己管，但社區(qū)內的老百姓不歸你管。而且游客關注的就是社區(qū)的老居民的生活方式，包括行為方式、思維方式等等。人不歸你管，地方活動的主體和內容都不歸你管――這是經營普通景區(qū)和經營社區(qū)型景區(qū)的本質差別。因此，利益相關者能否擺平，如何挖掘他們的非物質文化遺產以及文化傳統(tǒng)，如何進行管理，這些都需要仔細思考。

　　高舜禮：第一，這個題目，大家在理解上可能有些出入。原住民好像是一個專用詞匯，跟我們說的社區(qū)居民不完全一致。原住民在一定程度上比土著居民還要純粹、原始一些，主要是指居住在偏僻遙遠之地、生活相對封閉、跟現(xiàn)代社會節(jié)奏關聯(lián)少、祖祖輩輩世居某地的少數民族。至于說近些年開發(fā)旅游的一些農村，應已不是原住民的概念，其中有不少是外遷或流動人口。

　　第二，王教授認為社區(qū)型景區(qū)一定意義上是旅游業(yè)轉型升級的表現(xiàn)，我不太贊同。只是有這種關聯(lián)或者跡象，但是未必果真如此。為什么呢?因為村落的旅游開發(fā)，在咱們國家旅游發(fā)展中是較早的，在改革開放后不久就出現(xiàn)了，只是現(xiàn)在表現(xiàn)得更為集中一些。

　　這一現(xiàn)象集中出現(xiàn)的原因是自然類旅游資源開發(fā)殆盡，現(xiàn)在剩下的又有條件開發(fā)的大都是二流、三流、四流的資源，客觀上開發(fā)成本不低、開發(fā)成效未必好，從客觀和理性角度上，就自然要轉向對人文旅游資源的開發(fā)，于是乎就凸顯了所謂原住民與旅游發(fā)展的種種問題。也有旅游者欣賞口味不斷提升的問題，不但要看自然的山水奇觀，還要看與自己生活方式迥然相異的若干場景，即所謂的民俗風情、民族文化、多元生活。這在云南、貴州、新疆等地表現(xiàn)得比較充分。

　　至于說把村落、民居圈起來到底好不好，我認為沒有必要費這個功夫。比如很多村落，尤其是比較偏遠的地方，這個村落本身就是自然的聚落，有山、有水、有丘陵，就是一個相對封閉的區(qū)域。如果人為地把它修上一個圍墻，其實是沒有必要的。相反，還有很多壞處。

　　壞處之一就是將自然生活的環(huán)境、場景禁錮化、割裂開了，甚至給別人的感覺像集中營一樣。這些被圈在里面的人，也好像被監(jiān)視著生活一樣。

　　壞處之二就是將自然生活狀態(tài)變得生活園區(qū)化、文化園化。這也就把真的變成假的了。這樣的地方有很多。像西雙版納的傣族園，把四個村子圈起來，其實那個地方原名叫橄欖壩，更名前的名字更好聽，后來就把它們圈起來了，名字也改成了人造園區(qū)的樣子。

　　現(xiàn)在大家一般認為只要是景區(qū)就應該有邊界，而且要有圍墻與外界相分割，這其實是一個比較老的概念。還有，好像只要是景區(qū)就要收門票，這可能是套用了傳統(tǒng)城市公園的概念。像這樣的一些東西，應是目前發(fā)展階段所特有的現(xiàn)象，也是旅游業(yè)發(fā)展沒有擺脫初級階段的表現(xiàn)。

　　主持人：對于原住民的理解，高總更多是從人類學的角度來看，類似對臺灣高山族的認識，他們現(xiàn)在普遍被稱為原住民。其實，我覺得從社會學角度，對原住民的概念可以稍微擴大一些，比如像宏村、婺源這些地方的居民，與現(xiàn)代文明相對隔絕，主要形態(tài)依然是持續(xù)上千年的農耕文明，也可以視為原住民。

　　張吉林：咱們今天話題所談的原住民，應該是景區(qū)開發(fā)的原住民的概念，指的是長期在當地居住的原住民。我不太贊成狹義的原住民概念。

　　王衍用：高總不贊成它是轉型升級的一個標志，我堅持認為它應該是。原來對社區(qū)的關注不多，現(xiàn)在需要引導游客從景區(qū)走向社區(qū)，當然了，大眾游通常這種意識還不強烈，但中高端游客已經有了這個需求。舉一個例子，大家原來到華僑城的中華民族村覺得挺好玩的，走一會兒就看到一個少數民族聚落，每個少數民族的打扮不一樣、唱歌跳舞也不一樣?，F(xiàn)在來看， 就覺得沒有什么意思了，大家不愿再看主題公園的東西，而是想看真實的聚落、原生態(tài)的村寨。

　　同時，社區(qū)如何分類打造產品，也是一件很需要探討的問題。我們在伊犁河谷將牧場分成不同類別進行規(guī)劃，有景觀牧場、社區(qū)牧場、生產牧場。生產牧場就是畜牧業(yè)基地，社區(qū)牧場是讓中高端游客去深度體驗的，景觀牧場是讓大眾游客參觀的。這樣，各得其所。