國慶長假剛剛過去，各地醉人的美景和人擁車堵的場(chǎng)面或許還殘留在外出旅游者的腦海與心中，而對(duì)下一個(gè)假期出門旅游的憧憬及景點(diǎn)人頭攢動(dòng)的悸怵，人們已再一次糾結(jié)著、盤算著。

 當(dāng)下，旅游從傳統(tǒng)的跟團(tuán)游，到自駕游、自助游，旅游愛好者們一直在尋找一條既能自由地享受旅途時(shí)光，又不必耗費(fèi)過多精力操心衣食住行的出行方式。

近年來，隨著越來越多的國人的旅游消費(fèi)方式從“走馬觀花”步入“娛樂休閑”后，一種從國外引進(jìn)被稱作“分時(shí)度假”模式的旅游產(chǎn)品逐漸進(jìn)入了國人視野，引起了部分旅游消費(fèi)者的極大關(guān)注與熱情。

所謂“分時(shí)度假”，即把酒店或度假村的一間客房或一套公寓的使用權(quán)(或所有權(quán))依時(shí)段進(jìn)行分解，按3至40年甚至更長的期限，以會(huì)員制的方式一次性出售給若干投資者，投資者獲得在該時(shí)段內(nèi)(一般一周以上)每年到酒店或度假村住宿的一種休閑度假方式。

然而，這一新興事物引進(jìn)初期即在我國出現(xiàn)了“水土不服”的情況。它在為旅游愛好者提供便利的同時(shí)，也暴露了很多問題，甚至引發(fā)訴訟糾紛。信任質(zhì)疑和法規(guī)空白，使得此項(xiàng)旅游模式難以步入良性發(fā)展軌道。

案例回顧 疑惑中解除10年度假權(quán)益合同

最近，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院終審一起“分時(shí)度假”合同糾紛案件，判決兩位蘇州市民與旅游公司解除“分時(shí)度假”權(quán)益承購合同。

2010年11月10日，張某、王某與某旅游公司簽訂《權(quán)益承購合同書》，約定張某、王某承購度假俱樂部旗下酒店度假權(quán)益，內(nèi)容包括房型、周數(shù)、年限、最多居住人數(shù)等，權(quán)益的總價(jià)為23800元。其中，關(guān)于合同中約定的住宿權(quán)，雙方一致確認(rèn)：先由張某、王某電話告知旅游公司其要求實(shí)現(xiàn)住宿權(quán)的時(shí)間和旅店，由旅游公司為其進(jìn)行預(yù)定并且在預(yù)定成功后，為其支付住宿費(fèi)用。

合同簽訂后，張某、王某共計(jì)支付旅游公司合同款23800元。之后，張某、王某并未實(shí)際享受過合同約定的度假住宿權(quán)益，張某、王某遂訴請(qǐng)解除雙方之間訂立的《權(quán)益承購合同書》，旅游公司返還倆人已支付的合同款。

“該旅游公司授權(quán)蘇州分公司銷售度假俱樂部度假權(quán)益資格僅有4年，而簽訂的合同卻是10年，到時(shí)候提供服務(wù)的公司在省外，提供擔(dān)保的公司在國外，我們認(rèn)為旅游公司虛假宣傳，對(duì)其完全失去信任?！睆埬?、王某在起訴書中寫道。

法庭上，旅游公司對(duì)此辯稱，雙方簽訂的《權(quán)益承購合同書》實(shí)質(zhì)上為買賣合同而非服務(wù)合同，該類合同在合同法分則上未明確規(guī)定，應(yīng)參照買賣合同的相關(guān)法律規(guī)定，未經(jīng)合同對(duì)方同意，張某、王某不得擅自解除合同。

一審法院認(rèn)為，從訟爭(zhēng)合同約定及該案查明事實(shí)來看，雖不能認(rèn)定旅游公司存在違約行為，但張某、王某主張解除合同的訴請(qǐng)可以支持。遂判決：解除張某、王某與旅游公司于2010年11月10日簽訂的《權(quán)益承購合同書》，旅游公司返還張某、王某承購款23800元。

旅游公司不服一審判決提起上訴后，蘇州中院審理認(rèn)為，《權(quán)益承購合同書》的性質(zhì)應(yīng)界定為委托合同，張某、王某要求解除合同，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。雙方簽訂的《權(quán)益承購合同書》自張某、王某一審期間訴狀副本送達(dá)旅游公司之日起解除。因旅游公司尚未履行合同主要義務(wù)，張某、王某也沒有進(jìn)行旅店住宿，合同解除后，旅游公司收取的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)返還。遂判決：駁回上訴，維持原判。

法官解析 訂立的承購合同該如何定性

記者了解到，上面案例中就如何界定《權(quán)益承購合同書》的性質(zhì)，即對(duì)該案當(dāng)事人之間法律關(guān)系的定性存在較大爭(zhēng)議。其中，合同文本制定者旅游公司主張為買賣合同，一審法院經(jīng)審理后將其定性為服務(wù)合同，二審法院則認(rèn)定為委托合同。

蘇州中院辦案法官認(rèn)為，合同性質(zhì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方在合同中約定的權(quán)利義務(wù)來進(jìn)行認(rèn)定，該案所涉合同應(yīng)認(rèn)定為委托合同。

首先，從該案所涉合同內(nèi)容來看，原告作為消費(fèi)者在支付價(jià)款后取得的度假權(quán)益并不是標(biāo)的物所有權(quán)，在雙方的合同履行中也沒有轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的相關(guān)內(nèi)容?！懊黠@不符合買賣合同要求轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的基本特征?！狈ü僬f。

其次，服務(wù)合同的標(biāo)的是提供服務(wù)，服務(wù)合同的一方主體多為專門從事服務(wù)業(yè)的公民或法人，且服務(wù)合同具有人身性質(zhì)，即必須由提供服務(wù)的義務(wù)方親自履行合同，而不得委托他人履行。

法官認(rèn)為，該案中，原告作為消費(fèi)者支付一定數(shù)額的承購款后，被告旅游公司承諾在一定時(shí)間段內(nèi)為消費(fèi)者訂購旅店住宿、辦理DAE公司會(huì)員注冊(cè)手續(xù)等。故旅游公司并不具備提供旅店住宿服務(wù)的營業(yè)資格，其合同義務(wù)也并非直接提供旅店住宿服務(wù)?！耙虼?，該案所涉及的《權(quán)益承購合同書》不符合服務(wù)合同的基本特征?！?/P>

再次，從合同履行過程來看，旅游公司是按消費(fèi)者個(gè)人要求的時(shí)間段和指定的旅店，以消費(fèi)者個(gè)人的名義為其預(yù)定旅店住宿。如果預(yù)定成功，旅游公司仍以消費(fèi)者個(gè)人名義支付住宿費(fèi)用，消費(fèi)者和實(shí)際提供服務(wù)的旅店成立旅店住宿服務(wù)合同關(guān)系；若預(yù)定失敗，旅游公司不承擔(dān)任何后果。

“由此可見，在雙方簽訂《權(quán)益承購合同書》后，旅游公司是以消費(fèi)者代理人身份，按照消費(fèi)者的指示來處理事務(wù)，且旅游公司處理上述事務(wù)的法律后果歸屬于消費(fèi)者個(gè)人?！狈ü俦硎?，上述情況完全符合委托合同的基本特征，因此，該《權(quán)益承購合同書》的性質(zhì)應(yīng)界定為委托合同。

對(duì)此，本案中消費(fèi)者與旅游公司之間建立的為委托合同關(guān)系，故無論是消費(fèi)者還是旅游公司均依法享有任意解除權(quán)。而解除權(quán)屬于形成權(quán)，在解除通知到達(dá)對(duì)方時(shí)，解除權(quán)即發(fā)生效力，雙方之間的合同即解除。本案中在消費(fèi)者作為原告向法院起訴請(qǐng)求解除與旅游公司之間的合同時(shí)，被告旅游公司收到訴狀副本的時(shí)間即為解除通知送達(dá)的時(shí)間，此時(shí)雙方之間的合同解除。

案后余思 亟待加強(qiáng)法律規(guī)范和行政監(jiān)管

資料顯示，“分時(shí)度假”的概念最早起源于上世紀(jì)60年代的歐洲，目前在國外已經(jīng)有著相對(duì)比較成熟的運(yùn)作體系，也很受消費(fèi)者歡迎。但是，該模式引入我國10余年來，一直都是詬病多于肯定。

究其原因，主要表現(xiàn)在4方面：一是缺乏法律規(guī)范。我國至今還沒有規(guī)范“分時(shí)度假”旅游模式的法律規(guī)范。二是缺乏行政監(jiān)管。對(duì)于一個(gè)新型旅游產(chǎn)品來說，沒有政府部門的監(jiān)管引導(dǎo)，很容易水土不服甚至走入歧途。三是缺乏行業(yè)自律。個(gè)別旅游公司急功近利，介紹產(chǎn)品嚴(yán)重失實(shí)，以誘使當(dāng)事人簽訂合同為目的，破壞了產(chǎn)品形象，甚至有個(gè)別旅游公司假借“國際分時(shí)度假組織”之名，精心設(shè)置騙局，以“度假權(quán)益”等形式，誘騙受害者簽訂格式合同，然后攜款潛逃。四是不符合我國消費(fèi)者的“花錢”習(xí)慣。雖然折算成單日的價(jià)格并不高，但預(yù)付總費(fèi)用卻不菲。消費(fèi)者在一次性付出費(fèi)用后，對(duì)于是否能夠不折不扣地享受到期望的旅游服務(wù)，往往心里沒底。

加強(qiáng)對(duì)“分時(shí)度假”的規(guī)范、管理和整治已迫在眉睫。針對(duì)市場(chǎng)上對(duì)“分時(shí)度假”模式的信任危機(jī)，應(yīng)該盡快完善相關(guān)的法律規(guī)范，或者先出臺(tái)相應(yīng)的管理規(guī)定。而相關(guān)政府部門應(yīng)切實(shí)履行監(jiān)管職責(zé)，嚴(yán)厲打擊各類假借“分時(shí)度假”進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的行為。此外，行業(yè)組織必須加強(qiáng)自律，通過完善自律制度、加強(qiáng)信息公開、引進(jìn)國際通用的“猶豫期”制度等途徑，規(guī)范行業(yè)行為，減少消費(fèi)者投訴，樹立誠信形象。

法官還提醒說，消費(fèi)者對(duì)這類新產(chǎn)品也要理智對(duì)待，謹(jǐn)慎選擇，理性消費(fèi)。特別是訂立合同時(shí)要仔細(xì)閱讀合同條款，尤其對(duì)于合同書中關(guān)于消費(fèi)者享有的相關(guān)權(quán)利與旅游公司的相關(guān)義務(wù)條款，更要高度關(guān)注，防止誤入“消費(fèi)陷阱”。

本文關(guān)鍵字： 查看更多